¿Y TENGO QUE HACER EL ESTUDIO GEOTÉCNICO?, SI LO QUE ME QUIERO CONSTRUIR ES MUY PEQUEÑO….

Pregunta habitual…. y la respuesta siempre es SI.
La geotécnia….., para el usuario de a pie, puede resultar distante. Es como que no va con nosotros. Pero no es así, desde la entrada en vigor del Código Técnico de la Edificación (CTE) en 2007, es obligatorio y cito:

Geotecnia, estudio geotecnico” El CTE se aplicará a las obras de edificación de nueva construcción, excepto a aquellas construcciones de sencillez técnica y de escasa entidad constructiva, que no tengan carácter residencial o público, ya sea de forma eventual o permanente, que se desarrollen en una sola planta y no afecten a la seguridad de las personas.”

Osea, prácticamente en la totalidad de las edificaciones.
Pero no vamos a hablar de la obligatoriedad sino de la necesidad. Por que cuando compramos una casa miramos la calidad de las ventanas, que la calefacción funcione, la caldera, o si tiene el cuadro eléctrico bien instalado… y, sin embargo, por que no tenemos en cuenta el estado y propiedades del suelo, que a fin de cuentas es un elemento mas del proyecto. Si lo mas importante para todo son siempre los cimientos, por que en ocasiones no se le da tanto valor a la cimentación de la casa donde viviremos? Para que una cimentacion sea la mas optima, no es obvio que deberemos saber donde apoya? No haciendo una correcta investigación del terreno podremos pecar por exceso y por defecto¨en el cálculo de las cimentaciones:
 Patologias.
  • Pecado por exceso: tenemos un suelo estupendo, que admite bastante carga y cimentaciones aisladas, pero en nuestra preocupación de asegurarnos de que la casa no se caerá, sobredimensionamos la cimentación, gastando en hierro y hormigón mucho mas de lo que hubiera sido necesario.
  • Pecado por defecto: tenemos un terreno que admite poca carga, que esta formado por materiales finos que pueden sufrir lavado, o cosas peores que esta. Por mucho que gastemos en hierro y hormigón, esto no nos evitara que si en un futuro ciertos condicionantes externos (el vecino que esta todo el día regando, por ejemplo) o internos (colapsos) se ponen en marcha, nuestra edificación pueda sufrir patologías y de repente veamos que las puertas de nuestra casa o nuestro almacen ya no cierran.
Problemas con el terrenoEn fin, que en nuestro afán de abaratar costes, a veces, por no gastar 1000€ en un estudio del terreno, cuando el conjunto de nuestro proyecto nos va a costar 100 veces mas (haced la cuenta, estamos hablando de un 1% del coste y a cambio una garantía de saber lo que tenemos debajo), estamos exponiéndonos o a un sobredimensionamiento o a sufrir algún día alguna patología, de la que será dificil definir responsables.
Quizá hay que replantearse que es necesario y que no lo es. Un estudio geotecnico, en realidad será una medida de ahorro.
ESTUDIO GEOTECNICO = COSTE AJUSTADO EN CIMENTACIONES = SOLUCION ADECUADA DE CIMENTACIÓN

El segundo informe de Geocisa descarta movimientos en la estructura del templo de Santa Catalina

La empresa Geotecnia y Cimientos S.A. (‘Geocisa’) ha entregado a la Archidiócesis de Sevilla los resultados parciales de un segundo informe sobre el estado de la iglesia gótico mudéjar de Santa Catalina, declarada monumento nacional en 1912 y cerrada al culto desde hace ya más de ocho años. El mencionado documento técnico descarta que se hayan producido movimientos en la estructura del edificio tras la retirada, este pasado mes de marzo, de los andamiajes metálicos que sujetaban sus pilares y muros.
Santa Catalina
Así lo ha anunciado en una nota la Archidiócesis sevillana, que ha aportado dos gráficas en las que se muestran que “todas las variaciones” registradas “siguen siendo acordes con los cambios de temperatura” y corresponden a “las dilataciones de los propios hilos y reglas necesarios para disponer y sujetar” los citados elementos, así como que “los apeos retirados no ejercían ningún arriostramiento sobre los soportes de ladrillo del templo”.

SIN MOVIMIENTOS

De esta manera, los resultados parciales de este segundo informe, elaborado bajo la supervisión del arquitecto Francisco Jurado, confirman lo que el arzobispo de Sevilla, Juan José Asenjo, adelantó a comienzos de este mes de mayo en un desayuno informativo, cuando avanzó que ‘Geocisa’ no había detectado “ningún movimiento” en la estructura del edificio, lo que le llevaba a concluir que éste “no corría peligro”.
Así las cosas, las gráficas –que muestran, respectivamente, las convergencias o variaciones de las distancias que se miden en la zona superior de los soportes y los electroniveles o variaciones que detectan las reglas colocadas en el suelo–, recogen una “variación en el suelo debido al trasiego de material, pero no en las convergencias”.
En concreto, según ha explicado la Archidiócesis, en ambas gráficas aparece en línea roja de puntos la variación de la temperatura interior en unidad equivalente a -0,2 grados respecto al valor medio, que en este período ha sido de unos 15,8 grados centígrados.

PENDIENTE DE LA RESTAURACIÓN

Como se recordará, la Archidiócesis había contratado a la referida empresa un estudio para determinar el estado de esta emblemática iglesia declarada monumento nacional en 1912 y Bien de Interés Cultural (BIC) en 1985, que contempla, entre otros aspectos, un levantamiento gráfico y cuantificado de las patologías actuales y un control monitorizado de movimientos del conjunto arquitectónico.
El objetivo de estas actuaciones es conocer el estado real del monumento para diseñar su restauración integral, extremo cuya financiación aún deben resolver la Archidiócesis y las instituciones públicas.
 
fuente: europapress.es

DOLINA DE LAS ESTRELLAS

El movimiento entre bloques por la dolina es 'alarmante'.
Dado que es un tema que nos pilla tan de cerca geograficamente, y que en otras ocasiones hemos ido publicando las noticias que se iban produciendo, adjuntamos el articulo publicado por “El Periodico de Aragón” el dia 22 de Abril de 2013. Cada vez esta más claro que habia un problema de sobra conocido y al que no se le dió importancia.
 
ALEJANDRO BOLEA 22/04/2013
Los cinco bloques del edificio afectado por una dolina en la avenida de Las Estrellas, en Valdefierro, continúan abriéndose y separándose. Según las mediciones del arquitecto contratado por la comunidad para observar estos movimientos “los bloques 4 y 5 se separan a una velocidad de 0,63 mm cada mes, es decir, que podría llegar a los 7,5 milímetros en un año. El bloque 2 y 3, a 0,84 milímetros al mes, y los demás, a una velocidad algo inferior”.
Estos datos “preocupan mucho a los vecinos”, y los letrados que defienden a los propietarios los califican de “alarmantes”. Numerosos estudios periciales emitidos por geólogos, arquitectos e ingenieros dan cuenta de la “inexistencia de solución para la viabilidad del edificio”. Los vecinos de todos los bloques reclaman “igualdad” y ser “reubicados en otras viviendas”.
MEDIDA INSUFICIENTE La decisión del Ayuntamiento de Zaragoza de declarar “en ruina” el bloque 5 del citado edificio, y dejar a otros cuatro bloques “sin solución” es “insuficiente e inaceptable” para los vecinos del edificio, según señaló el abogado de una parte de ellos, el letrado Santiago Palazón. El mismo indicó que “las últimas mediciones que se están realizando por parte de los arquitectos ponen de manifiesto que el problema está muy lejos de solucionarse declarando solo en ruina el bloque 5”. Una de las cuestiones más importantes para los juristas, y que también reclaman los afectados, es dónde está el estudio geológico de la parcela. Este es “muy importante para determinar la concesión de una licencia”. Los vecinos y las valoraciones de informes técnicos a las que ha tenido acceso este diario, indican que “no existe estudio alguno”, y que “la licencia de construcción se otorgó en diciembre del año 2000 sin él”.
Los vecinos afirman que “ya es hora de que los responsables paguen por lo que han hecho”. El informe del doctor Francisco Gutiérrez, del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza, dice que “es imposible eliminar los procesos de karstificación generados por la dolina, no pudiendo asegurar la evolución temporal de la misma”. El del geólogo Javier Gracias, encargado en 2007 por el consistorio zaragozano, hace hincapié en “la necesidad de haber realizado estudio geotécnico completo y más exhaustivo que el de un caso normal”. Estudio que, presuntamente, no se realizó.
NUNCA SE DEBIÓ CONSTRUIR El Laboratorio de Ensayos Técnicos (Entecsa), realizó un informe a petición de Alcampo, y que dejó claro que “no debían construirse edificios de viviendas sobre zonas afectadas por dolinas”. Y así, otros tantos estudios que sentencian que “las viviendas no deberían haberse construido nunca”. Ahora, y viendo cómo esta la situación, los afectados piden que el consistorio “traslade a todos los vecinos del edificio sin hacer diferencias”, y así, “empezar una vida nueva”.

“SABÍAN QUE HABÍA UNA DOLINA Y AÚN ASÍ CONSTRUYERON EL EDIFICIO” (fuente: Heraldo de Aragón)

Los vecinos de la avenida de Las Estrellas de Valdefierro, en Zaragoza, piden soluciones ante la posible declaración en ruina de sus viviendas.


“El dinero que ya hemos invertido en constantes derramas y en abogados nos ha supuesto, por ejemplo, no poder disfrutar de un viaje durante las vacaciones o no decidir instalar el aire condicionado porque no sabemos qué pasará con nuestra casa en unos años“. Estas son las palabras de David Morales, un joven que en 2002 compró una de las viviendas construidas sobre una sima en la avenida de Las Estrellas y que forma parte de la comunidad de 100 vecinos que ahora, más que nunca, temen lo que pueda pasar con su casa en los próximos mesesdespués de que el Ayuntamiento de Zaragoza estudie, actualmente, el estado de todo el edificio y la posible declaración de ruina de la escalera 5, “aunque es esta, según los informes técnicos municipales, la que produce extorsiones al resto del inmueble”, apuntan fuentes municipales.


“Afortunadamente dentro de mi vivienda no se ha producido ninguna grieta o similar. Pero desde 2005, fecha en la que mi mujer y yo vinimos al barrio, el edificio sí ha sufrido las consecuencias. Cuando los problemas comenzaron a agravarse el constructor dijo que se debía a la cimentación del Centro Comercial Alcampo Los Enlaces, que está enfrente. Ya entonces dejaron de hacerse responsables, hasta que con el tiempo nos enteramos de que debajo de nosotros había una sima”, dice Morales, que vive en la escalera 4 del bloque.

Grietas y desniveles

“Esta situación, además de lo que nos está costando económicamente, al menos en mi caso, ha hecho que lo pase realmente mal. Te compras un piso de treinta millones de las antiguas pesetas en 2002 –alrededor de 190.000 euros-, con todas las ilusiones del mundo,lo decoras a tu gusto, haces tu vida como cualquier pareja pensando que es la casa de tu vida y con el tiempo te enteras de que lo que te vendieron como nuevo lo estás pagando como si fuera viejo. Es totalmente injusto”, comenta Raquel Laguna, también vecina de la escalera 4. “Hay vecinos nuestros que están con depresiones”. “No es mi caso, pero en algunas viviendas hay grietas de hasta un palmo y grandes desniveles en las habitaciones”, apunta Laguna.


“Sabemos que esto tiene que acabar alguna vez, pero tenemos derecho a decidir lo que queremos. El Ayuntamiento no puede decir que nos va a realojar en otros pisos que tiene por ahí repartidos. Yo me compré una casa con unas determinadas características y en una zona que elegí a conciencia. Si hicieron mal las cosas, a sabiendas de que había una sima debajo y no era recomendable construir, que no lo hubieran hecho. Ahora no es lícito pagar justos por pecadores, así que si tiran el edificio que nos paguen lo que nos hemos gastado y ya decidiremos si nos quedamos en el barrio a vivir o nos vamos a otro sitio”, dice otro vecino, que prefiere no desvelar su nombre.

Un informe de 1996

Y es que ya en 1996, tal y como apunta en una nota de prensa CHA y así lo ha preguntado el grupo municipal en el Consejo de Gerencia de Urbanismo celebrado en el Ayuntamiento este martes, un informe realizado por la empresa Itecsa ya alertaba de la presencia de la dolina que ahora está causando los daños conocidos


“Es una auténtica vergüenza lo que está ocurriendo. El centro comercial ya se gastó un dineral para levantar su edificio y no tener problemas en el futuro, pero de las consecuencias que podíamos llegar a padecer los vecinos nadie se hizo cargo”, comenta L. C, otro vecino de la avenida de Las Estrellas. “Aún recuerdo cómo en la promoción de esta fase de la obra, la cuarta de las seis que hay, anunciaba la creación de una piscina justo donde hace un tiempo tuvieron que levantar una argamasa de arcilla y vallarla por los movimientos que la sima ya había producido en el terreno. Nos sentimos engañados”, comenta David Morales.


Algo que también señalan desde la Asociación de Vecinos Las Estrellas. “El edificio se construyó a sabiendas. También el departamento de Geología de la Universidad de Zaragoza alertaba en otro estudio de la existencia de esta gran dolina. No era preceptivo y no se tuvo en cuenta. Ahora los vecinos son los grandes perjudicados”, comenta Jesús Picazo, miembro del colectivo vecinal.

AL FINAL SIEMPRE PAGAN LOS MISMOS. NUEVO CAPITULO DE LA DOLINA DE LAS ESTRELLAS…

Detalle de la apertura de la junta de
dilatación del bloque afectado por la dolina

Quizás hubo un tiempo en que creíamos que quien la hacia la pagaba, pero poco a poco esta idea se ha ido diluyendo y a fecha de hoy todos somos conscientes de que lo nuestro ya no esta a salvo y que cualquiera puede meterle mano, quitárnoslo o jugar con ello. Impotencia, eso es lo que sentimos incluso los que solo somos espectadores, pero que quizás algún día podamos ser victimas. Oímos sin parar noticias como las de las preferentes, donde montones de familias han perdido sus ahorros y donde no se ve clara solución, lo mismo cuando oímos hace unos días que los pequeños ahorradores chipriotas iban a tener que pagar con sus ahorros el desmadre de unos pocos.

Para la mayoría de nosotros, ahorrar o tener una casa no es el producto de un golpe de suerte o de un patrimonio que vamos repartiendo en diversas opciones a modo de inversión. Para la mayoría de nosotros, comprar una casa es un mayúsculo esfuerzo.
Aquí se hicieron las cosas mal desde el principio. Sobradamente conocida era la “dolina del Alcampo”. Cualquiera dedicado minimamente al tema sabia de su existencia. Tanto es así que, el edificio del centro comercial anexo se cimentó mediante pilotes para poder minimizar los efectos de esta.
Sin embargo, en este edificio residencial de la Avda. de las Estrellas, así como en otros de la zona, al parecer esto no se tuvo en cuenta. Por que? Pues no lo entiendo, supongo que por que hubo una época en la que todo valía y nunca pasaba nada.
No es necesario mirar muy hacia atrás para recordar la “casa azul” en Calatayud, cuyo final fue el derribo. Quizás en ese caso, la situación del edificio venia justificada por la antigüedad de éste, construido en una época en la que hacer un geotécnico era ciencia-ficción, pero hace veinte años…. entonces ya no, la geotécnia existía y en Zaragoza ya había empresas que hacían estudios geotécnicos, la facultad de CC Geológicas ya llevaba años en marcha y, este tema era sobradamente conocido. Ademas, cuando finalmente se encargaba el estudio geotécnico, la no obligatoriedad de este hacia que si el resultado no gustaba no pesaba demasiado sobre las decisiones finales puramente económicas. ¿Que falló? ¿Se realizó un estudio geotécnico? En el caso de que se realizara, ¿las investigaciones fueron suficientes? ¿Se tuvo en cuenta este supuesto estudio geotécnico para el dimensionamiento de las cimentaciones? ¿ Incluía estudio de riesgos?

Al final, el edificio se derribará y todas esas familias ahorradoras se quedaran sin su sueño, y al final nadie pagara por ello, por que no solo se trata del valor económico  si no las angustias sufridas por estos vecinos en los últimos años, sabiendo que este día podía llegar.

Y crucemos los dedos por que esto no se repita, pero aunque este es el peor de los desenlaces y el que tiene mayor repercusión mediática  existen otros numerosos casos donde, los nos dedicamos a esto, vemos continuamente patologías en edificaciones nuevas originadas por algo muy común en nuestra tierra, las famosas dolinas o colapsos. Esperemos, que esta cadena de sucesos no vaya a mas, aunque dado el ritmo de construcción de los últimos años, la existencia de abundantes zonas verdes y piscinas en zonas donde lleva su riesgo un escape de agua, el mirar para otro lado cuando las cosas no eran perfectas,… augura nuevos casos, quizás no tan llamativos  pero igualmente dolorosos para el que los sufre y más en un momento como éste.
Reivindico de nuevo el valor de un estudio geotécnico, el no andar quitando ensayos para que salga mas económico en contra del buen hacer del técnico competente y el que se tenga en cuenta, muy en cuenta, las recomendaciones de éste. Sí, todo se puede hablar, y se pueden adoptar diferentes soluciones, pero nunca obviar un problema tan serio como el de Zaragoza, las dolinas.
Enlaces relacionados:

UN EJEMPLO DE ADAPTACIÓN AL TIPO DE OBRA

Se nos solicitó la realización de un estudio geotécnico de una vivienda unifamiliar en el centro de Zaragoza, donde no se iban a tocar los muros ni el tejado, con lo que las condiciones de acceso eran limitadas. Ademas, se iba a excavar un sótano en toda la planta de la edificación que tenia una extensión de unos 70 metros cuadrados, y la extensión total de la parcela era de unos 140 metros cuadrados, por lo que el espacio disponible para trabajar era limitado.
estudios geotecnicosDe esta manera, se plantea el presupuesto con diferentes opciones en función de si se realizará este antes o durante la ejecución de la obra. En el caso de que se realizara antes, había que preparar accesos a la parcela. Por este motivo, en principio se acuerda realizar el estudio geotécnico una vez comenzada la adecuación de la parcela para el inicio de las obras. Adaptaríamos los posibles ensayos sobre la marcha empezando con la opción de presupuesto mas económica y solo si era necesario técnicamente, se ampliarían o modificarían estos trabajos.
Dado que la Dirección Técnica necesita datos de cimentación para la elaboración del proyecto previo, en base a nuestra experiencia de la zona se le aportan datos acerca del tipo de cimentación apropiada a priori.
Tras varias visitas y coordinación de los trabajos con los diferentes gremios presentes en la obra, se elaboran los trabajos de campo necesarios para el estudio geotécnico, evitando asi el desplazamiento de maquinaria extra. Con la ayuda de la pala excavadora presente en la obra para la realización del sótano proyectado, se realizó la inspección del terreno por debajo de la cimentación y las correspondientes toma de muestras. Igualmente, se coordinaron los trabajos para la realización de los penetrometros, de manera que no interfiriera el trabajo que se estaba ya realizando. Se consiguió realizar un geotecnico técnicamente completo y cumpliendo el CTE con el menor coste posible aprovechando los recursos existentes en la obra. Lo que en principio parecía complicado, resulto ser sencillo por la buena disposición de todos los participantes y la adaptación de OfiGeo al proceso de la obra, así como la disposición total a realizar los trabajos con opciones abiertas y fundamentadas en criterios técnicos.

DERRUMBE PASARELA, LADERA INESTABLE

estudios geotecnicos
Fuente foto: http://www.cadenaser.com
Como en otras ocasiones, y dado el poco valor que se le suele dar a un estudio geotécnico bien realizado  nos hacemos eco de la noticia publicada en distintos medios del derrumbe de la pasarela de los “Cuestos de la Mota” en Benavente (Zamora). El proyecto no incluía la obligatoriedad de la realización de un estudio geotécnico (eso es lo que el PSOE denuncia), y claro… ya se sabe que pasa con las cosas que no son obligatorias. El caso es que esta pasarela se fue abajo el día 16 de marzo del presente año. El Ayuntamiento había cerrado el acceso días antes por que se habían observado algunos desplazamientos de la tierra y eso hizo que no se produjeran victimas. Pero a la vista de la foto, el deslizamiento final no parece de broma. El caso es que debía ser ampliamente conocido por los habitantes de la localidad que esta ladera era inestable. Y aun así  para delante, sin estudio y en consecuencia sin medidas correctoras que hubieran evitado esto. En resumen, casi un millón de euros a la basura por no invertir en un estudio geotécnico que hubiera podido suponer el 0.3-0.5 % de la obra.

Estudio Geotécnico, ¿obligatorio?. Sí. Por sentido común y por imperativo legal

Últimamente estamos detectando que en algunos casos no se hace el estudio geotécnico, amparándose en la supuesta no obligatoriedad de éstos para viviendas de autopromocion y con el respaldo, al parecer, de algunos colegios profesionales. Esto puede conllevar que la responsabilidad final es del técnico que asume el dimensionamiento de las cimentaciones sin contar con un estudio del terreno con sus correspondientes pruebas de campo y laboratorio. Por ello, os dejamos aqui un interesante articulo que creemos deja claro este aspecto.

El Código Técnico de Edificación (CTE) establece la obligación de realizar adecuadamente un estudio geotécnico.
Un estudio geotécnico, según define el Código Técnico de Edificación (CTE), es un compendio de los parámetros cuantitativos del terreno derivados de un reconocimiento del mismo, tanto con ensayos de campo, como de laboratorio, que permiten diseñar de una manera solvente y económica una cimentación adecuada a la estructura de un edificio. El propio CTE establece su obligatoriedad, pero desde noviembre de 2010, lo que ya no es obligatorio sino facultativo es que esos estudios geotécnicos estén visados por un colegio profesional.
Luis Suárez, presidente Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG)Debido a esta circunstancia se está produciendo una interpretación abusiva del apartado 3.b del artículo 5.1 del CTE y algunas empresas o no realizan estudios geotécnicos o se los saltan a la torera y no los ejecutan de una manera profesional. Este incumplimiento flagrante de la norma al final revierte en la seguridad de los ciudadanos y de los bienes.
El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos ha tenido conocimiento de estudios geotécnicos donde no se ha llevado a cabo un adecuado reconocimiento del terreno. Es decir, no se han extraído datos in situ, ni se han realizado ensayos de laboratorio. Esta mala praxis, aparte de la potencial afección de la seguridad de los bienes y las personas, incrementa considerablemente el presupuesto inicial de las cimentaciones, ya que implica una mala asignación de los recursos y nos encontramos con importantes reformados de proyectos de edificaciones.
Ha ocurrido recientemente en la construcción del nuevo hospital de la ciudad de Vigo, donde debido a irregularidades en el estudio geotécnico se han registrado unos sobrecostes de alrededor de ocho millones de euros en la cimentación del edificio.
Desde nuestra entidad se han planteado varias querellas criminales ante los tribunales de justicia para que estos hechos no queden impunes. Al no ser obligatorio el visado de los estudios geotécnicos de edificios, se están produciendo casos muy graves que rozan lo esperpéntico. Hace unos meses el Colegio Oficial de Geólogos denunció a la empresa IPC -que opera principalmente en el País Vasco, Logroño, y Navarra- por falsificar la firma de un geólogo fallecido en veinte estudios geotécnicos visados por el Colegio de Geólogos.
En esa línea, reclamamos a los Organismos de Control Técnico (OCT) encargados por las compañías de seguros para evaluar el riesgo del edificio de daños estructurales, que se esmeren en hacer cumplir con los requerimientos del CTE para evitar daños en los edificios que podrían generar responsabilidad civil e incluso penal de sus autores.
Por último, en nuestra función de servicio a la sociedad hemos ofrecido nuestros profesionales para revisar gratuitamente estudios geotécnicos de edificios, hasta un máximo de 10, a aquellos ciudadanos que tengan dudas sobre la veracidad de los datos. Seguiremos en esta línea de denuncia y colaboración porque, como se dice popularmente, es importante no empezar la casa por el tejado.
Fuente: pisos.com

Importancia del estudio geotécnico en la seguridad y coste final de la edificación

Interesante articulo publicado en la revista de arquitectura “Arte y cemento”, donde se recuerdan los criterios para la realización de estudios geotecnicos de calidad.

Aunque a continuación transcribimos algunos de los puntos mas importantes del articulo, os dejamos el enlace para poder leeerlo completo.

El 86%de los costes derivados de siniestros se relacionan con causas geotécnicas.

El Estudio ofrece las garantías necesarias para la contratación de seguros decenales.

Principales causas de los siniestros: Según las estadísticas de la aseguradora Asefa expuestas en la 1ª Jornada de Geotecnia del País Vasco, celebrada en enero 2012, relativas a las causas de siniestros en edificios por causas geotécnicas, el porcentaje más elevado (33%) se ha originado por problemas de estabilidad, seguido por la cimentación en rellenos (19%). A estas causas le siguen expansividad (13%), otros problemas como nivel freático (13%) y coluviales (8%).

Se dan casos de informes fraudulentos cuyos datos son completamente inventados.

 Es habitual en España que los EGE se acaben realizando con ensayos insuficientes.

Este podria ser un decalogo de criterios para guiarse para evaluar la calidad de un Estudio Geotecnico

PRIMERO. PEDIR EL CURRICULO Y EL VISADO. No hay mejor garantía que la capacidad técnica y experiencia del autor ya que un EGE requiere un alto grado de especialización, pestudio geotecnicorincipalmente en el caso de proyectos para edificios en donde se contemplan vaciados para varias plantas sótano, nuevas cargas de cimentación que pueden des- equilibrar cimentaciones existentes, explanaciones con importantes desmontes y un largo etcétera. Siempre debe exigirse el visado porque supone una garantía de el técnico es competente y que se han cumplido los requerimientos del CTE.

SEGUNDO: TRANSPARENCIA Y TRAZABILIDAD .El EGE debe documentar claramente mediante fotografías y actas firmadas que los trabajos de exploración y los ensayos de laboratorio se han llevado a efecto sin lugar a dudas.

TERCERO: POCOS INVENTOS. La exploración del terreno para un EGE se hace con sondeos de testificación continua, acompañados por penetrómetros superpesados DPSH y catas mediante retroexcavadora. Cuando la exploración ha sido realizada con “penetrosondas”, “sondeos penetrométricos” o “sondeos a percusión” el estudioestudio geotecnico es sospechoso. Tampoco están admitidos los sondeos helicoidales y los métodos geofísicos sólo deben utilizarse en casos muy específicos, siempre acompañados de otros métodos de prospección para contrastar la información indirecta obtenida.

CUARTO: PROFUNDIZAR HASTA DONDE HAGA FALTA. La amplitud y profundidad de la exploración debe haber detectado y resuelto todos los problemas del terreno, reduciendo la incertidumbre de la información al mínimo exigible teniendo en cuenta las característi- cas del proyecto. Los sondeos tienen que llegar a roca o al sustrato resistente y explorarlo al menos en 2 m más otros 30 cm por cada planta a construir. Los penetrómetros deben llegar hasta rechazo o hasta una profundidad en la que no existirá incremento de tensiones.

QUINTO: INFORMACIÓN CLARA Y COMPRENSIBLE. El terreno tiene que aparecer radio- grafiado en perfiles que muestren las capas del subsuelo de diferente comportamiento. Cada capa (o cuerpo de terreno) tiene una denominación geológica concreta, se encuadra en una clasificación unificada de suelos (USCS) y se le asignan una serie de propiedades geotécnicas: humedad, peso específico, índice de plasticidad, número N del ensayo de penetración estándar (SPT), cohesión, ángulo de rozamiento interno, etc. La presencia de agua en el subsuelo debe quedar claramente definida, así como sus variaciones previsibles, incluyendo la cota máxima estimada para el periodo de vida útil de la obra.

SEXTO: PARÁMETROS DE VERDAD. El terreno se define mediante  sus parámetros geotécnicos que deben proceder realmente de ensayos de laboratorio sobre muestras del terreno tomadas en los sondeos. No existen ni son legalmente admisibles los parámetros obtenidos “en base a la experiencia del autor en terrenos semejantes”.

SÉPTIMO: NO QUEDARSE EN LAS CIMENTACIONES. Si un EGE se limita apatologias del terreno resolver sólo las cimentaciones  es incompleto. El informe debe dar recomendaciones sobre todas las acciones del proyecto al terreno. Es decir, debe analizar los desmontes y vaciados, y determinar la excavabilidad de los materiales y la estabilidad de los taludes resultantes. En caso de que se necesiten estruc- turas de contención, debe definirlas y dar las tensiones del terreno.

OCTAVO: MÁS ALLÁ DE LA PARCELA. El EGE debe  definir los grados de peligrosidad en relación con las condiciones geológico-geotécnicas observadas en el emplazamiento y en sus inmediaciones y debe recomen- dar medidas de prevención y mitigación. Generalmente se comprueban, entre otros, la peligrosidad de riesgos por inestabilidad, inundación, por agresividad química al hormigón tanto de los materiales como del agua freática, la existencia de cavidades, la erosión potencial del suelo, la sismicidad, la alterabilidad potencial, la colapsabilidad y la expansividad.

NOVENO: SI ES DEMASIADO BARATO, O NO SE HA HECHO O SE HA HECHO MAL. El coste del EGE debe ser razonable en relación con las características del proyecto constructivo y la dificultad del terreno. Una edificación aislada y de pocas plantas puede que se edifique en un terreno problemático, de manera que el reconocimiento geotécnico habrá de ser intenso. Por otro lado, un bloque para 70 viviendas puede proyectarse en un terreno de buenas capacidades portantes y sin riesgos que hagan peligrar la obra, de forma que el reconocimiento puede ser normal.

DÉCIMO: NO SE HACE EN DOS DÍAS. El tiempo de realización del EGE debe ser asimismo razonable. En condiciones normales, la realización completa de un EGE para edificación requiere de 20 días a 2 meses, siempre que se efectúen los trabajos acorde a la normativa vigente y a las buenas prácticas profesionales consensuadas a nivel internacional.

http://www.icogeuskadi.org/upload/estudios_geotecnicos.pdf

Sobrecostes de ocho millones en los cimientos del nuevo hospital de Vigo

Es raro que una noticia de este tipo salga a la luz y cuando lo hace es por que se trata de algo de gran envergadura. En fin, que a pequeña escala esto ocurre muchas veces y, aunque a priori pueda parecer que un estudio geotecnico encarece el precio de una vivienda, a la larga permitirá que las cimentaciones se calculen correctamente y no se produzcan sobrecostes por “sorpresas” en el terreno o sobredimensionamientos de la cimentación.

Los arquitectos achacan el desfase a que el Sergas no facilitó el estudio geotécnico



Movimiento de tierras para la cimentación de nuevo hospital de Vigo, en septiembre pasado. / LALO R. VILLAR

La construcción del nuevo hospital de Vigo registra unos sobrecostes de 7.991.642 euros ya en la cimentación, según los autores del proyecto ejecutivo, que atribuyen tales sobrecostes a las soluciones que han tenido que improvisar en la obra ante la falta del estudio geotécnico del solar. Este estudio debió facilitarlo el Sergas como promotor de la obra, de acuerdo con el pliego de condiciones del concurso, y así se hizo, según aseguran fuentes del servicio galego. “El estudio geotécnico fue puesto a disposición de la UTE concesionaria”, insistieron las mismas fuentes, que a su vez desdeñaron que el proyecto ejecutivo del hospital incluya el capítulo de sobrecostes porque “el contrato de concesión es a riesgo y ventura del adjudicatario y no admite sobrecostes”.
Los autores del proyecto de ejecución del hospital, los arquitectos Luis Vidal y sus colaboradores Jacobo Rodríguez-Losada y Vicente Fernández-Couto, afirman que el estudio geotécnico no existía cuando se convocó la licitación, en mayo de 2010, ni cuando se adjudicó la obra en diciembre siguiente —a la UTE formada por Acciona, Puentes y Calzadas, Altair Ingeniería, Concessia y Obras Caminos y Alfaltos— ni a la firma del contrato con la sociedad concesionaria, en febrero de 2011.

Sanidade desdeña la nueva valoración y afirma que no tendrá efectos
“Durante la ejecución de las obras, las condiciones reales del terreno y la geotecnia han obligado a definir un proyecto de ejecución con diferentes soluciones a las previstas y desarrolladas a partir del proyecto básico para poder adaptarse a los nuevos condicionantes”, señalan los autores del proyecto. Como consecuencia, añaden, “se está generando un perjuicio por sobrecostes en la construcción —los citados ocho millones, que detallan—, así como un retraso en el plazo final de la obra”, que no concretan.
El proyecto ejecutivo presupuesta la cimentación del nuevo hospital en 13.830.379 euros, sin IVA, y el total de sobrecostes, igualmente sin IVA, en 6.772.578 euros, es decir, un 49% más, que alcanza los casi ocho millones al aplicarle el impuesto. Estos sobrecostes se producen, según los redactores del proyecto, al empezar la obra en septiembre y descubrir que la “cimentación profunda” planteada en el proyecto básico era insuficiente y que había que aumentarla por causa del “desconocimiento de las condiciones geotécnicas del terreno, lo que no solo incrementa el pilotaje, sino que ha obligado a la ejecución de zonas con cimentación escalonada por el elevado riesgo de socavamiento entre alineaciones de apoyos adyacentes, consecuencia de las condiciones de estabilidad de los taludes en la excavación y la heterogeneidad presentada en algunos suelos”. Es un primer pico de 597.670 euros.

El documento está incluido en el proyecto de ejecución de la obra
El siguiente fue la construcción de un vial previsto en el proyecto básico sobre un relleno de tierras y que no se ha podido construir “debido a las afecciones que este relleno provoca en la cimentación de la alineación de la fachada del edificio”. Se optó por ejecutarlo sobre una cimentación pilotada mixta, lo que también “afecta al balance de tierras en la parcela y a la solución estética de esta fachada”: otros 810.289 euros más.
Para salvar los grandes desniveles de cota —más de 17,5 metros—, la solución propuesta en el proyecto básico resultó inviable, dicen los arquitectos, y, de nuevo, “dada la inexistencia de información y las particularidades de estas soluciones y del propio terreno, ha sido necesaria la realización de numerosos estudios, ensayos, pruebas, controles e informes”, que en total añaden 2.707.805 euros al presupuesto. Es la partida más alta de los sobrecostes. Otros se justifican en el cambio de forjados sanitarios, en el excedente de tierras generado por las nuevas soluciones y que ha tenido que transportares a vertedero, fuera de la parcela, en el desvío del cauce del río Barxa, ejecutado de manera que “nada tiene que ver con lo previsto inicialmente”; en la instalación de fibra óptica, “desconocida hasta el momento de solicitar el traslado de la línea de gas que atraviesa la parcela”; en una protección de taludes asimismo imprevista y en la canalización de manantiales desconocidos.
El documento, en una ceremonia de confusión, está incorporado a la memoria del proyecto de ejecución de la obra, que el Sergas ha dado a conocer sin expurgarlo.